am 2. August 2023
Das Wörterpaar Subjektivität und Objektivität vermögen dem Bann der Dialektik
ebensowenig entkommen wie wahr und falsch, gut und schlecht, oder auch jedes
andere der vielen, vielen Gegensätze welche so leicht und oberflächlich
bestimmend unsere Sprache und unser Denken überwuchern. Kein einziger von
ihnen entspringt der "Natur". Sie alle lassen sich nur als Entwicklungen aus 
den Vorgängen des Denkens und aus den Beschaffenheiten des Gemüts verstehen
und erklären. Schattenhafte veränderliche Hinweise auf das einem bewussten
Menschen stets zugängliche Erleben.

Die Fragen an die Dialektik, so scheint mir, bleiben stets die gleichen, 
ob die Gegensätze in denen das Erleben niederschlägt dieses hervorweisen,
hervorheben, erklären, - oder 
ob die Gegensätze in denen das Erleben niederschlägt dieses verwirren,
verdunkeln, verschleiern, entstellen, verstecken, widerrufen oder
auflösen, - oder
ob die Gegensätze in denen das Erleben niederschlägt dieses bis zum Ersetzen,
verändern.

Diese Fragen an die Dialektik scheinen mir auf das Wesen der Sprache,
in diesem Falle des Widersprechens als Idealisierung zu zielen,
und mit diesem Zielen das Wesen der Idealisierung ins Licht zu ziehen.
Ich frage mich jetzt, bedarf nicht jede Form des Stoffes, bedarf nicht
jeder Geist des Körpers, bedarf nicht jedes Ja des Neins, und dementsprechend
umgekehrt. Ist nicht jeweils Stoff etwas das Form bedarf? Ist nicht jeder
Körpers des Geists bedürftig? Benötigt nicht jedes Nein den Schatten eines
Jas um Sinn zu erhalten?

Hat nicht jede Rückführung, jede Reduktion schon sozusagen ihr Ziel an ihrem
Anfang über den diese Rückführung nicht hinwegkommt? Im gegebenen Falle
frage ich, dienen nicht Subjektivität und Objektivität wie Gefäße in welche
jeder der sich dieser Ausdrücke bedient sein eigenstes Erleben gießt, 
indessen solche Gefäße dann das Erleben das sie enthalten und auf das sie
hinweisen den verschiedensten Menschen andeuten, wenn nicht gar mitteilen?