Die Einsicht dass wir Menschen nicht als Einzelne sondern als Herdentiere
handeln hat die weitreichendsten Folgen. Denn nur vom Einzelnen, nicht vom
Herdentier muss man annehmen, das er oder es aus eigenem Antrieb, dem
eigenen Gewissen gehorchend handelt. Das Wandeln des Herdentieres, - von Tun
und Lassen darf in Abwesenheit von Wille und Bewusstsein kaum die Rede sein, -
ist von genetischen Gegebenheiten, von naturgegebenen und erlernten Reflexen,
aus den von der unmittelbaren Umwelt sich ergebenden Reize bestimmt. 
Das Benehmen des Herdentieres entspricht seiner genetischen Veranlagung, 
seiner Dressur, will sagen παιδεία, und der jeweiligen bewussten und 
unbewussten Reize, denen es unterworfen ist.

Unser Leben verbessern heißt unsere Gesellschaft verbessern.
Ich beabsichtige die theoretischen Möglichkeiten die Gesellschaft zu verbessern,
ohne mir ein Urteil zu erlauben, ob diese Verbesserungsmöglichkeiten praktisch
durchführbar sind, oder ob auch nur der Versuch die Gesellschaft zu verbessern
überhaupt wünschenswert wäre, oder ob er mit so schwieriger und unlösbarer
Problematik behaftet ist, dass man den Versuch die Gesellschaft zu verbessern
überhaupt nicht in Erwägung ziehen sollte.

Verbessern der Gesellschaft hieße erstens Menschenzucht: die Entwicklung von
klugen, vernünftigen, verständigen, großzügigen, liebevollen Menschentieren.
Wäre so etwas denkbar? Wäre so etwas wünschenswert? Oder wäre der Versuch,
wäre der Ansatz, selbst so brutal, selbst so unmenschlich, dass sein "Unrecht"
alle möglichen Vorteile überwiegen würde.   

Verbessern der Gesellschaft hieße zweitens Menschendressur. Die bewusste,
berechnete, geplante Abrichtung der sich entwickelnden Menschen, will sagen 
παιδεία. Wer sollte der Lehrer sein? Wie sollte er oder sie erwählt, 
ausgesucht werden? Wer sollte den Inhalt, den Vorgang der παιδεία bestimmen?
Ist es denkbar, dass eine verfehlte, missratene παιδεία ein Unheil anrichtete
dass alle möglichen Vorteile bei weitem überwiegte?

Verbessern der Gesellschaft hieße drittens Menschenkultur. Die bewusste,
berechnete, geplante Gestaltung der natürlichen und geschaffenen, der
physischen und geistigen Umwelt mit dem Zweck und Ziel die Menschen und
ihr Leben zu verbessern. 

Oder ist es ein anmaßender Fehler die Verbesserung der Gesellschaft überhaupt 
zu erwägen? Sollte ich mich mit den Handlungsgelegenheiten die sich mir bieten
zufrieden geben, und mich nicht als mehr betrachten, nicht mehr von mir selber
verlangen als von dem Einzelnen der ich tatsächlich bin? Eine solche Behauptung
ließe sich verfechten. Indem ich die Gesellschaft - und die anderen Menschen
daraus die Gesellschaft besteht, zu dirigieren, zu kontrollieren, zu bestimmen
beanspruche, ist es unvermeidlich, dass ich ihre Unabhängigkeit, ihre Freiheit
beeinträchtigte. Habe ich dazu ein Recht? Verschmilzt nicht mein Versuch die 
Welt zu verbessern mit der Behauptung meiner selbst? Ist nicht die Anmaßung das
Gute, das Schöne, das Gerechte zu bestimmen vermöge, ein ungebührliches
widerrechtliches an mich Reißen göttlicher Vorrechte? Oder wäre es umgekehrt,
Faulheit und Nachlässigkeit dies nicht zu tun? Ich weiß es nicht; ich frage nur.

Besagten nicht der Anspruch die Welt jenseits meiner eigenen Handlungen und 
Wirkungen zu verbessern eine vielleicht unberechtigte Diktatur, die Anmaßung zu
entscheiden, zu bestimmen, was ein anderer Mensch denken, tun und lassen sollte?
Hieße das nicht seine Freiheit zu beeinträchtigen?