Es ist ein Fehler wie Aristoteles die Sprache als Wirklichkeit zu betrachten
oder wie Kant als eine Seiendes das auch nur als Abbild der Wirklichkeit
sein möchte, oder wie ich vormals die Sprache als fixierten Zeiger zu einer
anderweitig unbegreifbaren transzendentalen Wirklichkeit. Heute Abend scheint
mir die Sprache als ein flüssiges Sekret, eine flüssige Absonderung des
menschlichen Geistes, das zu seinem Entfalten und Wirken unauslässlich ist;
eine gesellschaftsbedingte Absonderung des Geistes die von Mensch zu Mensch,
von Gesellschaft zu Gesellschaft, von Zeit zu Zeit, von Gelegenheit zu
Gelegenheit, von Ort zu Ort verändert und veränderlich ist, verschieden 
und unterschiedlich. Das uns zum Gegenstand des Erlebens dient, aber dabei
täuschend eine Beständigkeit und Zuverlässigkeit verspricht, die ihr nicht
zukommt.

Diese Erklärung von Sprache as flüssige veränderliche Absonderung des 
menschlichen Geistes scheint viele Ungereimtheiten aufzuheben, aber dennoch
nicht ohne einen (vielleicht sehr hohen) Preis zu zollen. Insofern als diese
Erklärung die Sprache als Wirklichkeitszuflucht und Obdach hinfällig macht
und uns erbarmungs- und rücksichtslos den Umständen und Zufällen des Geistes- 
und Körperlebens ausliefert. Zuweilen ist die Wahrheit nur zu sehr hohem
Preise zu erstehen. Wer wagte zu sagen, ob sie es wert ist?