am 8. April 1994
.PP
Man hat oft einen absoluten Unterschied
zwischen Naturgesetzen und den Gesetzen des Staates behauptet.
Mich d}nkt diese Unterscheidung verfehlt.
Sie beruht auf der Voraussetzung,
da~ die Naturgesetze tats{chlich der Natur innesind,
w{rend politische Gesetze von V|lkern oder deren
Oberh{uptern erfunden sind.
.PP
Die Gleichschaltung der beiden Gesetzesarten
kann offensichtlich durch den Beweis zustandekommen,
entweder da~ auch politische Gesetze ihre Bedingung in der Natur haben;
oder da~ wissenschaftliche Gesetze auch unversehens
Erzeugnisse menschlicher Gesellschaft sind.
Tats{chlich lassen sich beide Standpunkte vertreten,
sind sogar bei n{herem Bedenken untrennbar,
insofern als die menschliche Gesellschaft
ja auch ein Bestandteil der Natur ist,
und letzter Dinge nur als solcher verst{ndlich wird.
Die Behauptung. da~ unser Wissen von der Natur
unabh{ngig von der Gesellschaft,
von ihren Schranken und Bedingungen 
bestehen sollte ist offensichtlich
ein ideologisch begr}ndetes Postulat,
welche sich nicht nur nicht beweisen l{~t,
sondern welches sich auch widerspricht
insofern als jede begriffliche Betrachtung,
eingeschlossen dieser,
nur auf gesellschaftlicher Ebene sinnvoll ist.
Offensichtlich ist das Entweder-Oder welches
einen Unterschied zwischen der Tats{chlichkeit der Natur
und den der Gesellschaft entspringenden Vorstellungen
behauptet, ein Fehler.
Dieser Fehler entspringt dem Anspruch des Menschen
auf unbedingtes,
von Ich und Gesellschaft unabh{ngiges, Wissen.
Eines solchen Wissens ist der Mensch nicht f{higer als des Fluges. 
.PP
Dieser Behauptung aber liegt die Feststellung nahe,
da~ obgleich er keine Vogelschwingen besitzt,
er dennoch Maschinen gebaut hat,
die ihm das Fliegen erm|glichen.
Vielleicht verm|chte er in analoger Weise
des unbedingten Wissens habhaftig werden.
Ich wei~ es nicht.
Die Frage hat sich selbst mir aufgedr{gt.
Zur Antwort gezwungen,
m}~te ich bekennen,
da~ ich das von der Gesellschaft
und vom eigenen Geist unabh{ngige Wissen
f}r sehr unwahrscheinlich halte.