am 25. Februar 1990
.PP
Was nun den Inhalt der kantschen Lehren anbelangt,
so gilt es sie in ihren einzelnen Teilen zu betrachten,
denn obzwar der Name Kant und der Begriff kantsche Philosophie
eine einheitliche Vorstellung auslo#sen, so ist doch diese
Vorstellung eine Ta#uschung, insofern als die Gesamtheit des
kantschen Werks aus zahlreichen Schriftstu#cken besteht,
welche einerseits sich a#nhnlich,
andererseits aber auch verschieden von einander sind,
und welche einzeln gedeutet und bewertet werden mu#ssen.
.PP
Vorerst, da wir mit der Grundlegung zur Metaphysik
der Sitten begonnen haben, einige Bemerkungen zur Sittenlehre.
Gesetz, Pflicht, Achtung, Neigung sind die Stichworte
mittels derer Kant den Bereich der Ethik zu ermitteln sucht.
Nach den ersten Kapiteln der "Grundlegung"
sollte man meinen dieser Zweck bestu#nde lediglich in der
Achtung vorm Gesetz, dass der Mensch also zu dem Zweck lebe,
dem Gesetz Achtung, Gehorsam und Ehre zu bezeugen.
Bei dieser U#berlegung entbehre ich eine Beschreibung
von Sinn und Zweck des Menschendaseins.
Vermutlich wird sich Kant an mir unbekannten Stellen
daru#ber gea#ussert haben.
.PP
Andererseits aber scheint es u#berflu#ssig Kants Bild vom Menschen
zu erfragen, denn was immer Kant mo#chte anderswo ausgefu#hrt haben
wird kaum von der Sittenlehre u#berholt werden
und aus ihr la#sst sich eine unzweideutige Vorstellung daru#ber
gewinnen was Kannt vom Menschen dachte.
Dementsprechend nuss man annehmen,
dass der Zweck des Daseins des Menschen ist,
Glied in einer Gesetzesordnung zu sein.
So befremdend diese Wertung auch sein mag,
es ist unmo#glich sie zu verkennen.
Man sollte sich, so gut man es eben kann,
in die geistesgeschichtliche Lage der Zeit versetzen.
Den herko#mmlichen religio#sen Vorstellungen
hatte die Aufkla#rung abgeschworen.
Kaum hundert Jahre waren es her seit
die Pfarrer Deutschlands gepredigt hatten,
der Zweck und die heilige Pflicht des Menschen
sei Gott zu dienen.
.PP
Aus theologischer Perspektive wird nicht nur die
kantsche Begriffswelt versta#ndlich,
sondern auch die Bereitschaft seiner Mitwelt
sowie auch der Nachwelt die bis zur Undurchdringlichkeit
verwickelten Begriffe ernst zu nehmen
und fu#r geheimnisvolle Wahrheit zu scha#tzen.
Denn die Aufkla#rung hatte ja den Menschen
von von der Herrschaft der Kirche befreit.
Zwar wurde Gott noch erwa#hnt, aber nur als "ho#chstes Wesen",
und es war durchaus unbestimmt welcher Art Beziehung zu ihm
den Menschen noch mo#glich blieb.
Die Rolle aber welche die Unmittelbarkeit Gottes
in ihrem Leben gespielt hatte blieb unbesetzt.
Die Freiheit vom Gottesdienst war ihnen,
jedenfalls un bestimmten Bereichen ihres Bewusstseins,
unertra#glich, so dringend war ihr Bedu#rfnis sich 
einem Ho#heren, also Gott, unterzuordnen und ihm zu dienen.
Und dieses Bedu#rfnis wurde von Kants Moralphilosophie
befriedigt. Dem moralischen Gesetz aus Achtung zu gehorchen
war seelisch gleichwertig mit dem Gehorsam und der Ehre
welche fru#here Geschlechter dem Gott der Kirche gezollt hatten.
Ich halte es fu#r wahrscheinlich das eine sorgfa#ltiges
Vergleichen von Kants Ausdruckformen mit den herko#mmlichen
theologischen Begriffswendungen unter derem Einfluss er
aufgewachsen war, enge inhaltliche Beziehungen aufweisen
wu#rde, nicht una#hnlich den Parallelen welche Harry Wolfson
zwischen der Begriffswelt Spinozas und der Talmudu#berlieferung
aufgewiesen hat.
.PP
Diese Einsicht, insofern sie gu#ltig ist, wird die Erkla#rung
der kantschen Moralphilosophie um manches fo#rdern.
Denn sie beantwortet verschiedene verblu#ffende
und vom Text im Dunkel gelassenen Fragen.
Der Frage nach dem Gesetz, nach der Pflicht,
nach der Achtung vor dem Gesetz, sind wir nun enthoben.
Denn es offenbart sich ein tiefes Bedu#rfnis,
vielleicht sogar eine Notwendigkeit, auf Seiten des Menschen
sich einem Gesetz unterzuordnen. Man mag diese Eigenschaft
schon am Kinde beobachten, welches sich unsicher und gefa#hrdet
fu#hlt, wenn ihm die Eltern unbeschra#nkte Freihei gewa#hren.
.PP
Hinzu kommt die Tatsache, dass der Mensch die Fa#higkeit,
und sogar die Neigung besitzt, das Gesetz zu verinnerlichen,
und das heisst nicht nur, den Zwang des Gesetzes als
subjektive Notwendigkeit zu empfinden, sondern auch die
Anweisungen des Gesetzes aus der inneren Anschauung zu
vervollsta#ndigen. Es mag sein, dass der durch das Gesetz
ausgeu#bte Zwang, der einzige Zwang ist welchen der Mensch
zu leiden gewillt ist.
.PP
In jedem Falle, ergibt sich nun eine andere Fragestellung.