am 25. Dezember 1989
.PP
In wie weit ist die Anthropologie, als die Wissenschaft vom Menschen,
des Gottesbegriffes bedu#rftig, um vom Wesen des Menschen
eine hinla#ngliche Erkla#rung zu geben?
.PP
Ich betrachte dies als eine u#beraus wichtige Frage, deren Antwort
nicht nur auf die Methode sondern auch auf den Inhalt des Denkens
aufkla#rendes Licht wirft.
.PP
Denn jede Untersuchung die sich heutzutage als wissenschaftlich ausgibt,
unterwirft sich stillschweigend der Verpflichtung die Existenz irgend
eines go#ttlichen Wesens zu leugnen oder zum mindesten zu u#bersehen.
Ich bin u#berzeugt, dass jede sich als objektiv ausgebende Darstellung
welche dergleichen Ableugnung ihr Zustimmung versagt, Schwierigkeiten
von einem Ausmass begegnet, welche zu u#berwinden ich unfa#hig bin.
U#berdies erkenne ich gu#ltige (stichhaltige) Gru#nde weswegen
herko#mmliche Berichte u#ber Gott und Go#tter mit wissenschaftlicher
Forschung nur als Legende vereinbart werden ko#nnen. Auch liegt es
mir fern dergleichen beizupflichten.
Aber sie ga#nzlich zu u#bersehen ist meines Erachtens unmo#glich.
Ich denke sie, so wie sich die Gelegenheit bietet, mit eigener
Deutung zu erleutern und zu ersetzen.


.PP
Every modern investigation which claims scientific merit
thereby acquiesces to an implicit obligation to deny, or in any event
to ignore the existence of any god. I believe in point of fact that
any account which does not concur in such a denial faces insurmountable
obstacles, and I do not believe that I shall be able to surmount them.
Moreover, there is, I think good reason why the traditional descriptions
of god and of gods are incompatible with scientific investigations
and with scientific analysis. Nor have I any intention of subscribing
to such traditional accounts. There is no need to endorse the religious
There is no need to I question whether one can afford to ignore them all.
For not only does it represent a significant phase of human experience,
but there may in fact be no other source which makes that experience
accessible to us.
.PP
Perhaps it is better to explain the situation by pointing out
that there are in theory innumerable ways in which one can describe
and express human experinece. Certainly it should be possible to do
this without any reference to formal religion, and also without
reference to a named god. However the phases of human experience
which are traditionally linked to expressed religion and to formal
acknowledgement of the existence of deity should then require some
alternate exposition, and such alternate accounts, while theoretically
possible, might turn out to be unachievable in practice. The intricacy
and complexity of the subject is great, the facilities for describing
it is limited at best, and I suspect incurring the reproach attendant
on the interpretation of religious experience is preferable to taking
the risk of proving unable to relate this experience at all.
.PP
So stellt sich uns die Aufgabe erstens die religio#se U#berlieferung
so wie sie ist zu erkennen, und zweitens das Wesentliche und Wirksame
dieser U#berlieferung vernunftgema#ss darzustellen, und drittens,
dieses religio#s Wirksame mit der scheinbar unverwandten
wissenschaftlichen Kulter vereinbaren.
.PP
U#ber die Gu#ltigkeit der U#berlieferung fu#r sich selber
und fu#r andere Menschen seiner Art hat ein jeder das Recht
sich sein eigenes Urteil zu bilden. Ich halte es durchaus fu#r
mo#glich, dass Menschen auch in dieser Beziehung sich wesentlich
von einander unterscheiden, und dass nicht jeder von meiner
Darstellung angesprochen oder gar u#berzeugt sein wird.
Eine universell gu#ltige Beschreibung zu liefern, welche
dem Erleben eines jeden Lesers genu#gt, ist jenseits meiner
Fa#higkeiten.